Guest kleinbus -71 Posted February 3, 2008 Share Posted February 3, 2008 Nyt parin vuoden tauon jälkeen ois taas mukava alkaa volkkari harrastus. Mielessä pyörii loppupään pallon rakentaminen käyttöpeliksi, lähinnä matkailu ajoon. Onkelma onkin just siinä että kilometrejä tulee ulkomailla reissaamisen vuoksi paljon harrasteautolle ts yli 10tkm/kesä. Kyllä kyllä, tiedän että harrasteautoilussa ei niin paljon lasketa kuluja mutta nykyisillä bensan hinnoilla polttainekuluista muodostuu jo kysymys kun ajaa paljon. Nykyisellä DIESEL autolla (saksalainen muttei volkkari) kulutuslukemat miellyttävät kukkaroa mutta eihän se fiilis ole sama kuin vw:llä.... Aikaisemmalla -71 kleipparilla tuli kierrettyä lähes kaikki euroopan valtiot ja vakiolla (uuden kuntoisella 1600:lla motilla) kulutus huiteli siinä 11 litraa/100 km, ihan normaali kulutus siis mutta nyky pa hinnoilla liikaa... Nyt siis ajatuksena ois rakentaa mahdollisimman taloudellinen mosa, joko 1,6 tai 2.0. En siis kaipaa lisä tehoja niin kuin volkkarien rakentamisessa yleensä vaan kulutusta pienentäviä muutoksia. Ja kaikki kuittailut laihialaisuudesta tms voi sitten heti unohtaa tai ajan jatkossakin sillä toisella saksalaismerkillä...... ;-) Quote Link to comment
-MITO- Posted February 3, 2008 Share Posted February 3, 2008 Rengastuksella on ainakin pientä vaikutusta. Quote Link to comment
mikan Posted February 3, 2008 Share Posted February 3, 2008 Olisko 1,9 td passeli kone. Eikös siinä ole sopivan vähän tehoa palloon (alle 70hv +20%)? En nyt oikein taloudellisempaa keksi jonka vois laillisesti sinne laittaa. t. Mika Quote Link to comment
mikan Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 75 heppaa siis. No sittenhän tuo sopis kuin nenä päähän kun rajana on 84 hv muutoskatsastuksella. Menishän sinne toki portterin dieselikin tilavuuden ja tehon suhteen, mutta varmaan tuo 1,9 on fiksumpi valinta. Taitaa portterin mylly painaa liikaa? t. Mika Quote Link to comment
vwagen Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Kysyjä käsittääkseni tarkoitti alkuperäisen 1,6 tai 2,0 moottorin virittämistä taloudellisemmaksi. Quote Link to comment
multanen Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Olen miettinyt samaa pallokeulan kulutusasiaa. Dieselit on käytännössä järjettömiä veron takia ja oikeastaan muutenkin. Joku pieni bensa vesikone olisi varmaan paras mutta isotöinen jäähdyttimineen kaikkineen. Pieni bensakone tarkoittaa tässä yhteydessä esim. moderni 1600 tai jopa 1300). Vakiokoneista ei saa taloudellista millään. Ruisku saattaisi auttaa eniten eikä sekään paljon. Matkaa kun ajetaan niin en usko että suurempitehoinen moottori olisi taloudellisempi - ellei nyt sitten satasta yritä ajella =) Mulla menee t1 1600 koneella 10 litraa sadalla ja matkanopeus lienee 75 kmh jotain. Quote Link to comment
Guest Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 type 4 moottorilla on kevyt VW/Porsche 914 saatu menemaan alle 6 litraa sadalla. (5.5l/100km) isossa pakussa (joissa noita koneita on vakionakin siis ei tartte mitaan lupajuttuja miettia) kulutus on kovempi, mutta tuskin sentaan kymppia sataselle vie... Ihan halpaa ei tietysti ole T4 koneen rakentaminen, jonkin aikaa saapi ajella etta saastoa alkaa oikeasti kertymaan. Jan Quote Link to comment
mikan Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Joo, jos ajoa tulee 10000 km vuodessa ja kulutuksen saa tippumaan vaikka 3 litraa satasella, niin se on 300 litraa kesässä. Joten säästö on 400 euron luokkaa. Taitaa olla parempi tehdä vain perushuolto moottorille ja tarkistaa että kaikki säädöt on kohdallaan. Säästöillä ei kovin suuria taloudellisuusmuutoksia tehdä. t. Mika Quote Link to comment
Guest peni Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Liekö tästä mitään apua, mutta laitetaan linkki kuitenkin: http://www.cbperformance.com/Feb2008.asp Kupla saatu kulkemaan aika vähällä... Sarjan kaikki artikkelit on luettavissa. Quote Link to comment
Barney Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 http://www.nettiauto.com/viewVehicle.ph ... 1746343&PN[0]=cat_link_2&PL[0]=listCategory.php?id=6 Quote Link to comment
mikan Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 6 l/100km = 39.2 mpg 7 l/100km = 33.6 mpg Ihan kivoja lukemia amerikan pojilla moottorista jolla tarvittaessa ei jää liikenteen jalkoihin. t. Mika Quote Link to comment
DWL_Puavo Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Entäs pienennetään kuutiotilavuutta ja nostetaan ahtoja tyyliin TSI (no ei ihan kahta kiloa paineita kuitenkaan)? Eli vaikka 1.3-litranen vakio-bokseri 4-piste ruutalla ja suorasytkällä, ja siihen sitten ahtoja sen verran että kulkee mukavasti? Puavo Quote Link to comment
Guest fgronlun Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Kiinnostava aihe. Ittellä on sen verran kokemusta että entinen käyttökupla jossa oli 1615 kone korkeahkolla puristussuhteella (10 paikkeilla) bugpakin 290 nokalla ja vakio kaasari mitattiin ruottin reissulla (1500km) keskikulutukseksi 7.2l/100km. Tällöin ajettiin tasaista 80-85 matka vauhtia. Tottakai kupla on paljon kevyempi auto. Kaupunki/maantie ajossa jossa kaasujalka oli huomattavasti painavempi niin keskikulutus liikku siinä 9-10 paikkeilla. Minusta teoriassa pitäis kuplan koneesta saada suht taloudellinen jos puristus suhdetta nostaisi johonkin 8.5 paikkeille (parantaisi hyötysuhdetta) ja hivenen paremalla nokalla jolla parannettaisiin keskikierros aluetta. Sitten polttoainepuolen tekis siten että ei esim 1 pytty ei yhdistyisi 2 pytyn kanssa, koska tällä on ymmärtääkseni haittaava merkitys imupulssien vuoksi. Vaan tekisi imusarjan joka on saman tyylinen vasserboxerin ruisku imusarjan kanssa. Niin ja tottkai ruisku tuohon sitten vielä tyyliin megaruisku... Mutta kuinka taloudellinen tuollanen sitten olisi... Palliksessa on kuitenkin massaa aika lailla joten keskikulutus liikkuisi kuitenkin siinä 10 paikkeilla. Ja kuinka tuollanen kuplan kone kestää noin suurta puristussuhdetta kiltillä nokalla jossa overlappia ei le paljoo?? Sitten taas herää kysymys että eikö esim t4 kone ruiskulla olis halvempi tehdä koska siinä on jo yli puolet valmiina... Tää oli tämmöstä ääneen miettimistä... Viisaammat korjatkoon.. Quote Link to comment
Guest kleinbus -71 Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Joo hyviä ehdotuksia, olen itsekkin joskus aikanaan tuumaillut jonkin vesikoneen laittoa autoon. Orkkis ilma koneesta tuskin saa kovin pihiä. Jokkis käytössähän kuplaan on sovitettu vaikka mitä moottoreita, joku luokkaa 1,6 - 1,8 fordin/fiatin ohc tms, mutta kleippaan asennettua en muistaakseni ole nähnyt. Syylärinhän sais jemmattua jonnekkin alustaan ja muotoilla sinne skuuppi ohjaamaan ilmaa ja vielä flekti varalle. Mitään isoja koneistuksia ei pysty kyllä ite tekemään joten välilaippa koneen ja laatikon väliin pitäis kyllä saada valmiina, loput saa kyllä sovellettua. Lisää vaan ehdotuksia.... Quote Link to comment
Guest Toheltaja Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Hyvinkäällä on ollu 1,3 litran Fordin kenttiläinen palliksessa. Aikaa on 15-20 vuotta jo. Justiin kuulin entiseltä katsastajakaverilta että joku pykälä ois muuttunu vuoden vaihteessa tuon vesikoneen osalta ilmavehkeeseen laitettaessa, yhden kaverin projekti meni puihin, kun ei kukaan suostunu katsastamaan sitä enää, eli pani taas ilmakoneen takaisin. Mikä liene syy, tietääkö kukaan? Quote Link to comment
Guest jumipe Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Tämmönen näky olevan myynnissä: http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=1746343 Mitenkähän tuo takana oleva syyläri mahtaa jäähdyttää? Quote Link to comment
mikan Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Hyvinkäällä on ollu 1,3 litran Fordin kenttiläinen palliksessa. Aikaa on 15-20 vuotta jo. Justiin kuulin entiseltä katsastajakaverilta että joku pykälä ois muuttunu vuoden vaihteessa tuon vesikoneen osalta ilmavehkeeseen laitettaessa, yhden kaverin projekti meni puihin, kun ei kukaan suostunu katsastamaan sitä enää, eli pani taas ilmakoneen takaisin. Mikä liene syy, tietääkö kukaan? Tuntuu aika erikoiselta, että olis tullut joku lakipykälä joka kieltäisi jäähdytysjärjestelmän tyypin vaihtamisen ilmasta veteen. Aken sivuilta ei löytynyt ainakaan mitään uusia säädöksiä. Täytynee kahlata finlex läpi. t. Mika Quote Link to comment
Guest Toheltaja Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 tuskin se tuohon jäähdytystapaan o mitenkään viitannu. Mistä liene muusta keksinny vääntää sääntöjä mokomat. Quote Link to comment
mikan Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Asetus 779/1998 lienee edelleen voimassa siihen myöhemmin tehdyin muutoksin. Ainakaan finlexistä ei löydy viitetietoja jotka muuttaisivat tuota asetusta niin että vanhat moottorinvaihtosäännöt olisivat jotenkin muuttuneet 2008 alusta lähtien. t. Mika http://www.finlex.fi/fi/laki/smur/1998/19980779 Quote Link to comment
mite^ Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Mitenkähän tuo takana oleva syyläri mahtaa jäähdyttää? Kyllä se ihan yhtälailla jäähdyttää takanakin, tosin nyt kun laittaa flektin imemään ilmaa syylärin läpi niin koneelle lisää lämmintä ilmaa. Jokari vehkeissä syylärit usein takaluukussa kts. takamoottoriset/kartaani/etuveto. Eikä se jm auto keitä jos jos jäähytysjärjestelmän tekee oikein. Ja tää on taas mun mielipide. edit. riippuu toki kummalle puolelle sen flektin laittaa. Quote Link to comment
Ketsa Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Roskapönttöistä ei kannata mallia katuauton jäähdytysjärjestelmän suunnitteluun ottaa. Pallossa pystyy varmasti ohjaamaan ilmaan takasyylärille, mutta ahtaan konehuoneen kuppelissa ei kannata moiseen rakennelmaan täysvesikoneella ryhtyä. Yritetty on :-/ Quote Link to comment
mite^ Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Roskapönttöistä ei kannata mallia katuauton jäähdytysjärjestelmän suunnitteluun ottaa. Eläs nyt, ne ketkä tekee järjestelmän kunnolla niin ei ole autot keittäneet sitten vaikka ajettu 6 lähtöä putkeen :) Quote Link to comment
Guest Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Roskapönttöistä ei kannata mallia katuauton jäähdytysjärjestelmän suunnitteluun ottaa. Eläs nyt, ne ketkä tekee järjestelmän kunnolla niin ei ole autot keittäneet sitten vaikka ajettu 6 lähtöä putkeen :) Ja lahtojen valissa kaadetaan jaapaloja iso vesisailio tayteen :) Quote Link to comment
hanski. Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Justiin kuulin entiseltä katsastajakaverilta että joku pykälä ois muuttunu vuoden vaihteessa tuon vesikoneen osalta ilmavehkeeseen laitettaessa... onko tuosta jotakin faktaa, vai essonbaarin juttua..??? Quote Link to comment
Marko Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Siinä olis oiva kone pallikseen. http://www.thesamba.com/vw/classifieds/ ... ?id=559580 Quote Link to comment
Guest Toheltaja Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Hanski: tuskin tuo kaveri sitä huvikseen ois takaisin öljyä oksentavalle ilmakoneelle lykänny, ku oli valmiina bolt on paketti vauhtiksen ja adapterin sekä kaikkien moottorikiinnikkeiden ja syylärin kera. Pitää muistaa kysellä et mikä siinä kanitti... Quote Link to comment
Ketsa Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Eläs nyt, ne ketkä tekee järjestelmän kunnolla niin ei ole autot keittäneet sitten vaikka ajettu 6 lähtöä putkeen :) Oho, tostahan tulee matkaakin jo useempi kilometri... Tulisiko jopa oikein 5km? Quote Link to comment
mite^ Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 No jos radan pituus on noin 1km ja sitten jos ajetaan 3kierroksen lähtöjä niin 3*6=18km tai 2 kierroksenlähtöjä 2*6=12km. Mutta kuitenkin. Ihmiset tekevät asiat eritavalla. Voihan sen jäähdytysjärjestelmän tehdä päin vittua niin että vedet puskee ulos jo tyhjäkäynnillä, niitäkin nähty. Tai tässä tapauksessa siviilivehkeessä käyttää vain ajatuksena samaa siis miten sen syylärin sijoittaa. Kommentissani hain ideaa jolloin syyläri sijoitetaan samalla tavalla, kukaan ei varmaan sanonut tuossa että letkut vedettävä niinkun jokarissa, toiset nyppii termarit vittuun, tulppaa vääriä reikiä jne jne.. Samalla tavalla se vitun vesi kiertää siellä syylärissä on se auton edessä tai takana jos moottori on myös auton edessä tai takana. Kuitenkin jos verrataan jm autoja ja siviiliautoja, tässä tapauksessa Golffia. Jm vehkessä puristukset pyörii 12:1 aina sinne 15:1 asti, 15:1 puristeisillä ei enää pahemmin ajeta koska kilpabensaa ei enää saa käyttää. Tuollanen 15 puristeinen käy kyllä kun kaataa 110 oktaanista karlesia tankkiin. Siviili golffin moottorissa puristussuhde taitaa olla likimain 9.01:1, eroa? Ei suinkaan? Täälläkin palstalla paljon jm kansaa jotka varmasti nauravat tälle kommentille maha kippurassa mutta ainakin saa ilmaista hupia, eikö?! Kiitos ja anteeksi! Hyvää kevättä kaikille! Quote Link to comment
Ketsa Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Käsittääkseni kommentoin aluperin juurikin jäähdyttimen sijoituspaikkaan, enkä roskapönttöharrastajien osaamista/osaamattomuutta. Maantienopeuksissa ja maantie-etappien pituuksilla taakse sijoitettu syyläri ei vain ole hyvin toimiva ratkaisu. Kovemmassa vauhdissa alipaine sekoittaa jäähdytystä ja muulloinkin jäähdytys on aina flektin varassa. 20-30km selviää maantieläkin sillä, että vesi on lähteissä kylmää ja kierto toimii, vaikka jäähdyttimen teho olisi riittämätön. Quote Link to comment
metake Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 Samalla tavalla se vitun vesi kiertää siellä syylärissä on se auton edessä tai takana jos moottori on myös auton edessä tai takana. Eihän se veden kiertäminen mikään ongelma olekaan, mutta kun sitä syyläriä ei jäähdytetäkään vedellä vaan ilmalla. Eli pitää saada se ilma kiertämään siitä syylärin läpi, myös ruuhkassa ja liikennevaloissa, pakkasnesteet koneessa. Quote Link to comment
mite^ Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 En mä nyt kuitenkaan usko että tuollanen vakio kolffi alkaa keittämään jos syyläri on niinkuin tuossa nettiauton linkissä, vaikka siinä nyt tulee se ilmavirta auton alta tähän suuntaan -> ja jos haluaa flektille kylmää ilmaa niin ilma tulee näin <- päin. mikäli menosuunta on nyt tässä ajateltuna vasemalle. Voihan siitä ohjata vielä vähän S:n muotoiset putket jos -> menevä ilmavirta menee syylärin läpi. Mutta tästä nyt voidaan olla montaa mieltä, joo joo roskapöntöt on paskoja jne jne ja ne ei voi olla kunnolla rakennettuja. Quote Link to comment
Guest Toheltaja Posted February 4, 2008 Share Posted February 4, 2008 kokemuksesta voin sanoo, että ei riitä ilmaa konehuoneessa. Oli kaverin autossa 1,6 koneella 2 jäähdytintä, molemmilla puolilla kylkiritilöiden takia, ja molemmilla omat flektit. Keitteli harvasa päivä... Kun heitettiin jäähdytin auton alle, ja tehtiin sille melkoiset ilmanohjaimet flektin kera niin alko pysymään tolkussaan jotenkin. Quote Link to comment
Guest Posted February 5, 2008 Share Posted February 5, 2008 Juuri kuten Ketsa totesi, kupla ei toimi tolla konstruktiolla niin hyvästi että voisi huoletta ajella 100-120 km/h taulussa. Vaatii välillä jäähdyttelyä himmaamalla vauhtia 80-90km/h pintaan. Kyllä se vakiogolffilainenkin kuplan persiillä keittää, kokeiltu on. :-) Quote Link to comment
JaniM Posted February 5, 2008 Share Posted February 5, 2008 Ei toimi takana juniksessakaan. Kokeiltu on. Ja jäähdytin oli sentään 80x60x5 cm kokoinen suunnilleen. Jäähdytin pakko olla mahdollisimman pystyssä ja ilman mentävä läpi kunnolla. Eli pohjalla tai etuakselin takana pystyssä-->pientä korityötä edessä. Kuplassa suosiolla keulaan varapyöräkoteloon pystyyn. Quote Link to comment
mite^ Posted February 5, 2008 Share Posted February 5, 2008 Mielenkiintoista. Eipä se sitten ole yhtään sen parempi kuin roskapönttökään jos keittää kahdella syylärillä. Tämä siis vain vertaus, tietenkin käyttö matka on eri. Parashan se siellä keulilla olisi, kuplassa ainakin golffin oma pumppu jaksaa pyörittää vettä sinne asti mutta voihan siihen tilalle laittaa tehokkaamman esim sähköpumpun. Quote Link to comment
Mika Heikola Posted February 5, 2008 Share Posted February 5, 2008 Jos palataan takaisin pallon omaan koneeseen, näkisin "oikean" koneen about tällaisena: Kuutioita lisää. 1.6 on aivan aneeminen tuolle massalle ja ilmanvastukselle. Se huutaa kuolemaa aina ylämäessä ja jos sattuu eksymään moottoritielle saa sielläkin ajaa jatkuvasti talla pohjassa. Kuutioita saisi siis olla kahden litran suunnalla tai ylikin. Pakosarjan ja imukanavien mitoitus niin että haetaan maksimit matkakierroksille. Kaasuläppiä 4 kpl, teki sen sitten kaasareilla tai ruiskulla. Kaasarikoneeseen pienet kurkut ja kanavat. Ruiskukoneeseen oikeasti säädettävä boxi eikä mitään vakioruiskua. Myös ruisku siis neljällä läpällä. Vääntönokka joka vielä ajoitetaan maksimoimaan vääntöä. Puristukset tietty ylös ja palotilanmuotoilut. 5v laatikko jossa 4 ja 5 lähellä toisiaan. Kokonaisvälitykset kohdalleen vääntöhuippuun nähden. Rahan kannalta ei ole järkeä. Koneen ja laatikon tekeminen maksaa sen verran että säästöä saisi kerätä vuosia. Ehkä tärkeimpänä etuna sittenkin se että tuollaisella tekniikalla pallolla olisi melkoisen kiva matkailla. On pallo kiva vakionakin, mutta silloin vaan pitää etsiä kaikki ne pikkutiet jossa voi sovinnolla päästellä 65-80kmh. Matka vaan pakkaa kestämään pitkään tuolla tavalla. Mutta mihin lomalla kiire olisi. Quote Link to comment
Anssi Posted February 5, 2008 Share Posted February 5, 2008 Tässä eräs näkemys säästömoottorin rakentamiseen http://www.cbperformance.com/Nov2006.asp Quote Link to comment
multanen Posted February 5, 2008 Share Posted February 5, 2008 Esson paari osasto tuntuu olevan yhtä mieltä että isompi kone vie vähemmän bensaa kuin pienempi. No mikäs siinä, hyvä mielipide. Voisi kuvitella että pahimpia esteitä ilmajäähyn taloudellisuudelle on se ettei seosta voi/uskalla laittaa tarpeeksi laihalle. Riippumatta onko ruisku tahi kaasari. Tuommonen oikein taloudellinen moottori taitaa toimia jossain 1.2-1.3 tai jopa 1.7 lambda-arvolla ja bokseri varmaan boksahtaa semmosella. Quote Link to comment
Mika Heikola Posted February 5, 2008 Share Posted February 5, 2008 yleensä käytännössä sopivalle säädetty kuluttaa vähemmän kuin liian laihalle säädetty. Ainakin näissä antiikkikoneissa. Väärin säädettyä joutuu polkemaan syvemmälle ennen kuin kulkee. Koneen koko näkyy parhaiten siinä mennäänkö matkatahtiin kaasupohjassa vai pintakaasulla. Sopiva on siinäkin parempi kuin liian pieni. Noin olen luullut, mutta en mä varmaan mitään näistä tiedä. Quote Link to comment
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.