Jump to content
Sign in to follow this  
Guest zrx

Volkkariaiheiset linkit

Recommended Posts

1 hour ago, Jorrma said:

Heinoa kiusattu konttorilla.

 

https://www.is.fi/autot/art-2000007883390.html

 

Voi *****n ikenet!

"– Tässä tapauksessa asiakas on hakenut Traficomilta oikaisua katsastustoimipaikan tekemään katsastuspäätökseen. Oikaisuvaatimuksen käsittelystä peritään 50 euron maksu. Maksuvelvollinen on oikaisuvaatimuksen tekijä."

Siis kun "penttiperseenreikä, katsastusinsinööri" päättää, että tämä ei nyt hänelle sovi, niin pitää maksaa 50€ siitä hyvästä, että todetaan:"Juu kyl maar pena vääräs oli, mut täsä o ny lasku." 

Jos tän kertois sivistysmaassa asuvalle henkilölle, se naurais huutonaurua niin, että paska tärähtäis punttiin.

Share this post


Link to post
8 minutes ago, Kurre said:

 

Voi *****n ikenet!

"– Tässä tapauksessa asiakas on hakenut Traficomilta oikaisua katsastustoimipaikan tekemään katsastuspäätökseen. Oikaisuvaatimuksen käsittelystä peritään 50 euron maksu. Maksuvelvollinen on oikaisuvaatimuksen tekijä."

Siis kun "penttiperseenreikä, katsastusinsinööri" päättää, että tämä ei nyt hänelle sovi, niin pitää maksaa 50€ siitä hyvästä, että todetaan:"Juu kyl maar pena vääräs oli, mut täsä o ny lasku." 

Jos tän kertois sivistysmaassa asuvalle henkilölle, se naurais huutonaurua niin, että paska tärähtäis punttiin.

Traficom ei ole tätä virhettä tehnyt vaan katsuri. Traficom ei voi laskuttaa kolmatta osapuolta. Vahinkoa kärsinyt voi vaatia korvausta katsastusasemalta, joka teki virheen. Katsastusasema maksaa varmaan tässä tapauksessa mukisematta.

Share this post


Link to post

Tosta autosta olisi pitänyt ottaa kilvet noin törkeän merkin takia !

Share this post


Link to post
Posted (edited)

Asiallisesti otettuna katsastuksen tekijän on säänösten vastaisuus ja korjauskehoituksen peruste osoitettava. Suomessa saa sellaista palvelua, jota haluaa. Nyt sai maksaa.Ainoa mahdollisuus on keskeyttää katsastus ja mennä seuraavaan paikkaan.

Edited by hpa

Share this post


Link to post

Tuossahan oli kyse siitä että Vänskä haluaa autossaan olevan sen aikaiset varusteet kun uutena auton hankki, tuo ysikympin tarra silloin ollut. Nythän sitä ei tosiaan tarvitse, autolla saa ajaa huippunopeutta mutta Vänskä menee korkeintaan vain yhdeksääkymppiä.

Share this post


Link to post
Posted (edited)
On 3/29/2021 at 7:53 AM, Jorrma said:

Heinoa kiusattu konttorilla.

 

 

Katsastusmies löi Heinon, 77, käteen aiheettoman korjaus­kehotuksen – lasku oikaisusta napsahti lopulta täysin syyttömälle

Katsastusasemalla koettu epäoikeudenmukaisuus voi käydä kukkarolle, sillä laki ei ota yllättäen lainkaan huomioon asiakkaan syyttömyyttä.

JAA
KOMMENTIT
 

Viidenkympin laskun aiheuttanut katsastusepisodi koski kuvan keltaista nopeustarraa joka asennettiin Vänskän Volkswageniin alkujaan toukokuussa 1971 – silloisen lain määräämänä.

Viidenkympin laskun aiheuttanut katsastusepisodi koski kuvan keltaista nopeustarraa joka asennettiin Vänskän Volkswageniin alkujaan toukokuussa 1971 – silloisen lain määräämänä.­KUVA: HEINO VÄNSKÄ

29.3. 6:58

Huolta, murhetta ja epäuskoa – kaikkea tätä voi auton katsastusreissu pahimmillaan tuoda tullessaan.

Ja tätä kaikkea koki lopulta myös helsinkiläinen kasvitieteilijä Heino Vänskä, kun hän vei jo vuonna 1998 museotarkastetun ja aivan viimeisen päälle asianmukaisesti entistetyn vuoden 1971 Volkswagen Kombiwagen -mallisen ikkunapakettiautonsa määräaikaiskatsastukseen.

Todettakoon, että Vänskä on autonsa ensimmäinen ja myös ainoa omistaja, minkä myötä parivaljakolla on takana erilaisia yhteisiä katsastuksia jo peräti kuudelta eri vuosikymmeneltä.

Edes Kombiwagenin upea näyttelykunto ei kuitenkaan auttanut, kun virheellinen laintulkinta ja virhetulkinnan oikaisubyrokratia iskivät 2020-luvulla vastaan.

 

– Koin sitten ensimmäisen kerran tilanteen, jossa katsastusmies vaati perän nopeuskilpitarraa poistettavaksi muka säännösten vastaisena, vaikka se oli pakollinen silloin, kun auto otettiin ensimmäisen kerran käyttöön vuonna 1971, Vänskä kertoo Ilta-Sanomille.

 

020525368a204798a28f29529c46ee1b.jpg

Museo-VW:n historiallista tarraa vaadittiin siis konttorilla poistettavaksi siitäkin huolimatta, että museoajoneuvon tulee säädösten mukaan olla lähtökohtaisesti alkuperäistä vastaavassa asussa – luonnollisesti erilaisia uutena asennettuja tarroja myöten.

 

– Katsastaja oli tiukkana eikä suostunut mitenkään ottamaan edes museoajoneuvotarkastajan lausuntoa huomioon, vaikka tarkastajalle soitettiin kesken katsastuksen.

 

Lopputulema katsastustapahtumasta oli se, että nopeuskilven poistomääräys kirjattiin Traficomin tietokantaan korjauskehotuksena.

 
 

Pitkän yliopistouran tehnyt Vänskä halusi kuitenkin pitää autossa tärkeän tarran ja myös tunsi sekä tiesi olevansa asiassa oikeassa, joten hän teki katsastustoimipaikan korjauskehotuspäätöksestä oikaisuvaatimuksen.

 

Hyvin perustellun vaatimuksen laatiminen vei luonnollisesti aikaa ja oma vaivansakin siinä oli.

 

Liikenne- ja viestintävirasto Traficomissa oikaisuvaatimus hyväksyttiin, seuraavin saatesanoin:

”Liikenne- ja viestintävirasto katsoo, että vuonna 1971 käyttöön otetussa museoajoneuvoksi hyväksytyssä pakettiautossa voi olla 90 km/h -nopeutta koskeva nopeuskilpi, koska kyseinen kilpi on ollut autossa pakollinen sen käyttöönottoajankohtana. Nopeuskilven puuttuminen ei estä ajoneuvon hyväksymistä museoajoneuvoksi, mutta kilven sallimista voidaan perustella museoajoneuvoa koskevalla vaatimuksella, jonka mukaan ajoneuvon tulee olla ulkoasultaan ja varusteiltaan valmistumisaikakauden mukainen.”

 
 

Katsastustoimipaikka joutui siis toisin sanoen Traficomin määräämänä pyörtämään päätöksensä, mutta ikävänä yllätyksenä päätökseen sisältyi myös viranomaismaksu.

 

Mitään laskua ei siis seurannut päätöksen mukana, mutta dokumenttiin kirjatun ”Maksu 50 € Heino Vänskä”, merkinnän myötä Vänskä jäi siihen käsitykseen, että hänen pitäisi kaiken muun vaivannäön lisäksi vielä maksaakin katsastusvirheen korjaamisesta.

 

IS oli yhteydessä Traficomin erityisasiantuntija Markku Kärkkäiseen, joka vahvisti Vänskän tapaisten oikaisuvaatimusasiakkaiden olevan ilman poikkeuksia maksuvelvollisia:

– Tässä tapauksessa asiakas on hakenut Traficomilta oikaisua katsastustoimipaikan tekemään katsastuspäätökseen. Oikaisuvaatimuksen käsittelystä peritään 50 euron maksu. Maksuvelvollinen on oikaisuvaatimuksen tekijä.

 
 

Eli onko todellakin niin, että syytön osapuoli joutuu tässä viisikymppisen maksajaksi, vaikka virheen on Traficominkin mukaan tehnyt yksiselitteisesti katsastaja, eikä Vänskä ole virheeseen mitenkään syyllinen?

– Kyllä, asiakas on velvollinen maksamaan maksun siinäkin tapauksessa, että oikaisuvaatimus hyväksytään ja katsastustoimipaikan päätös todetaan virheelliseksi.

 

Vänskän Volkswagenin osalta oikaisuvaatimusmaksuprosessi ei tosin ole päättynyt kenties vieläkään, sillä varsinaista laskua ei ole helsinkiläismiehelle edelleenkään tullut.

 

Vänskän oman arvauksen mukaan kyseinen Traficomin lasku on mennyt ehkä sittenkin virheen tehneelle katsastusasemalle – tai päätynyt jotenkin muuten muuhun osoitteeseen kuin hänelle itselleen.

Korjattu klo 14:33 Heino Vänskä ei ole 78-vuotias kuten jutussa alun perin virheellisesti väitettiin vaan hänen ikänsä on 77 vuotta.

 

 

Nää iltapäivälehtien jutut kantsii tälleen copy/pasteta, jos niiden linkki muuttuu, niin voidaan ihmetellä tätä touhua vielä kymmenen vuodenkin päästä Volkaripalstalta 😜

 

Edited by -tipi-
  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...